“m6米乐app官网登录下载”凡人的观点使用与现实的社会建构

凡人的观点使用与现实的社会建构 内容概要：社会建构论认为，现实是社会建构的产品。它包罗两方面的寄义。一方面，人们往往对现实形成必然的常识(包括看法和信念)，并借助凡人的日常实践而把这种常识外化为现实(“常识建构现实”)。

另一方面，人们所拥有的常识，是在社会互动中形成的；常识是社会建构的产品(“常识的社会建构”)。所以，常识往往是共享的常识。这样一种以共享常识来建构现实的概念，可以叫作“常识同义建构论”。

但“常识同义建构论”难以解释在自上而下的带动型体制中，同一种话语和观点在差别的人哪里被赋予差别寄义的现象。“常识异义建构论”则为这种现象提供了阐发的视角与路径。关 键 词：凡人；社会建构；常识；语义节制权；语用节制权 项目基金：本文系国度社会科学基金重大项目“今世中国转型社会学理论范式创新研究”(项目号：17ZDA112)的阶段性结果。自雷蒙·威廉斯的《关键词：文化与社会的词汇》①(英文版)于1976年出书以来，词汇阐发或关键词阐发日益引起文化研究者的注意。

简直，关键词内在的变化，可以折射一个时代的社会和文化变迁。但这种阐发方法的一个不足是，只看观点如何被各类社会和文化因素所形塑(即观点寄义的变迁如何反应了社会和文化的变迁)，而未能看到词汇自己对现实的建构性或构造性(constitutive)。也就是说，词语的寄义是在社会和文化历程中被动态地建构的，但它们自己在被使用的历程中，对现实也具有建构性。我们如何通过关键词、观点或词汇的使用来建构现实，也属于“现实的社会建构”范式②的研究内容。

“现实的社会建构”是伯格和卢克曼提出的研究范式。在他们看来，现实的社会建构包括两个方面的寄义。一方面，人们拥有奈何的常识(看法和信念)，就会拥有什么样的现实，因为现实不外是人们的常识借助日常实践而外化的产品。

这可以叫作“常识建构现实”。另一方面，人们的常识是社会建构的产品，因为这些常识是在社会互动中形成，是一种共享的常识。这可以叫作“常识的社会建构”。

笔者在这里将偏重接头“现实的社会建构”范式中“常识建构现实”方面的内容。凡是来说，常识有两种类型。一种是在常识精英内部轮回的专业常识，如医学常识、自然科学常识、法学常识等。

这种常识对社会的建构感化，主要是通过常识精英或专业群体的实践来实现的。公共或凡人假如有时机介入这种常识建构现实的历程，也主要是通过履行由专业群体所设计的分工脚色来实现的(如普通工人在流水线上做几个简朴行动就可以完成事情)。

另一种常识是凡人常识，即那些被凡人所理解和使用的常识和观点。这种凡人常识和观点是在公共规模内轮回的，它既可以是由凡人本身所缔造的，也可以是由常识精英所缔造，然后扩散到公共或凡人哪里。

比方，金融专业群体所缔造的一些观点(如“蓝筹股”“市盈率”)，酿成了凡人(炒股的散户)所使用的日常观点。本文所接头的“常识建构现实”中的“常识”，是第二种类型的“常识”，即凡人常识。从凡人的角度来看公共在日常社会糊口实践中如何使用观点，是阐发“常识建构现实”的一种方法。

这一视角和方法在伯格和卢克曼的《现实的社会建构》中获得了系统的论述。由此，“常识建构现实”也成为社会研究的一个重要的视角。从社会建构的角度看，社会现实并不是如同自然界那样独立于人的意志而存在。相反，社会现实是由人所组成的，而人有思想、信念和感情，并会使用语言和观点。

因此，在某种意义上，社会现实不外是人们共享的看法和信念外化的产品③。只管“常识建构现实”的研究者看到了人们之间的看法冲突，但他们阐述常识在社会建构中的感化时，往往有这样的预设：人们用来建构现实的常识是共享的、沟通的或一致的常识。

笔者把这种通过共享常识而告竣配合实践，进而建构某种社会现实的理论，称为“常识同义建构论”。它指的是，人们在建构现实的历程中所运用的常识，是配合的、同义的、共享的。

纵然这种常识是由常识精英缔造的，在流传和扩散到凡人哪里后，其寄义与常识精英所界定的寄义依然是一致的。展开全文 简直，“常识同义建构论”可以解释那些乐成的社会改进、革命和社会运动，如美国的消费者权益掩护法案的形成、法国大革命、美国的民权运动、妇女解放运动，等等。但“常识同义建构论”却无法解释那些失败的社会厘革，尤其是那些自上而下奉行的社会厘革。

导致一项社会厘革失败的原因无疑是很庞大的，但假如某项自上而下的社会厘革打算在层层向下转达的历程中产生了“走样”，个中的一个原因就在于凡人对这些打算中的一些关键观点的理解和使用，与打算拟定者所理解或界定的意义产生了偏离，导致这些打算最后产生“变形”。在这里，我们看到在自上而下的话语带动历程中信息的损耗、递减和扭曲。假如说，信息的无损耗通报和落实是“常识同义建构”历程的特点，那么，信息的损耗、递减和扭曲则是“常识异义建构”历程的特点。

我们要问的是，由精英所拟定的打算和政策是如安在向下落实的历程中产生信息的损耗、递减和扭曲的？这个问题，其实涉及在自上而下的话语带动历程中凡人的观点使用问题。即为什么凡人在使用精英提出的观点时，会产生信息损耗、递减和扭曲？这正是本文所要探讨的问题。由此引申出的更一般的问题是，“常识异义建构”何故产生？它背后有什么机制？本文从凡人的视角出发，阐发凡人在日常现实的社会建构中是如何使用观点的。

为了说明“常识异义建构”历程，下文将先概述“常识同义建构”的主要论点；然后，阐发凡人的内源性观点的语义节制权和语用节制权的一致性；最后，本文将阐发，面临自上而下流传和扩散的外源性观点，凡人是如何借助语用节制权实现与来自精英的语义节制权的分散的。一、“常识同义建构论”的主要概念 常识在现实的社会建构中具有本体感化的概念，可以追溯到马克思、韦伯、曼海姆等经典社会学家哪里。马克思在《〈黑格尔法哲学批判〉导言》中关于“理论一经把握群众，也会酿成物质气力”④的阐述，即包罗了常识在现实的社会建构中具有重要感化的概念。

韦伯关于新教徒的宗教看法和信仰如何形塑他们的经济实践，从而导致本钱主义形成的阐述，也是常识建构社会这一概念的社会学论述⑤。曼海姆关于乌托邦看法如何形塑人们的团体实践，从而形塑社会现实的阐述，更是关于常识在社会建构中之感化的一个出色阐发⑥。

在他们哪里，常识不单是因变量(如马克思说的“社会存在决定社会心识”)，并且也是自变量(如马克思所说的“理论一经把握群众，也会酿成物质气力”)。但首先对“常识建构现实”这一概念做出系统、完整和清晰阐述的，当属伯格和卢克曼的《现实的社会建构》。

在他们看来，常识是一个广义的观点，不单包括“正确”的常识，也包括“虚假”的常识；作为社会建构因素的常识，不仅包括看法，也包括信念或信仰。常识，尤其是抽象常识，主要是由常识精英缔造的，而精英缔造的很多常识也经常会转化为普罗公共的日常常识。

伯格和卢克曼认为，常识是通过人们的社会互动和社会历程而建构的，同时常识在现实(包括制度和人的主体性)的建构中也发挥重要感化。只管他们也意识到人们的常识和信念的多元性和冲突性，但他们更强调常识的共享性，或差别动作者之间所拥有的常识的同义性。

因此，他们的社会建构理论其实预设了这样的概念：在社会互动中形成，并在现实的社会建构中发挥重要感化的常识，是一种配合的、同义的、共享的常识。这种常识在一开始可能呈现在小规模，然后慢慢扩散，最后通过实践而外化为制度。

常识的共享性和常识借助实践而外化为制度，是同一个历程。莱布拉克斯进一步澄清了伯格和卢克曼的社会建构观点。

只管他所说的建构对象是科学常识，而不是社会现实，但他区分了两种社会建构：话语建构(如科学发明的话语表述)和物质建构(如尝试室各类设备和器材的节制和支配)⑦。这一区分具有重要意义。当我们把社会现实作为社会建构的对象时，我们需要界定社会现实在多大水平上是话语建构的成果，以及在多大水平上是物质建构的成果。

话语建构和物质建构又是一种奈何的关系呢？莱布拉克斯以感情、念头和立场的社会建构为例来说明，话语建构只管差别于物质建构，但话语建构会导致物质建构的后果。感情、念头和立场所要指称的对象，并不像“脖子疼”“胃痛”那样，有一个明确的身体位置，而是一种借助抽象语言建构出来的心理状态。只管有关感情、念头和立场的观点是一种话语建构，但这些观点或话语却能组成影响人的行为和身体体验的原因。

由话语所导致的行为的改变就是物质性的后果，因为身体以及生理反映是物质性的⑧。话语建构于是具有物质建构的效应。

在莱布拉克斯这里，话语作为一种社会建构的产品，也是配合或共享的(常识)。而只有共享的话语，才能导致对感情的物质建构(如感情性行为的建构)。戈根阐发了何故社会所建构的常识是沟通的。常识是在社会互动和社会关系中获得建构的。

个中，语言发挥了重要的中介感化⑨。根据维特根斯坦的概念，语言是一种关系游戏。语言是社会交流的东西，它必需具有配合的寄义，才能让社会交流得以举行。

相应地，用语言建构的常识，在一个配合体中，就具有了社会性。个中的一个社会性的表现，就是常识的共享性或沟通性⑩。

戈根进一步指出，常识的这种配合性，并不是因为常识是一种普遍真理，而是因为常识是由社会配合体所建构的，而这个配合体赋予所建构的常识以沟通的寄义。差别的配合体，往往会对同一个客观对象形成差别的常识。从这个角度看，心理学不是一种普遍常识，而是文化性的相对常识。不单常识具有文化相对性，并且文化自己也是被动态地建构的(11)。

只管关于“常识同义建构”的文献另有许多，但上文所引述的根基上表达了“常识同义建构论”的主要概念。需要注意的是，“常识同义论”所预设的社会互动是趋向于互助的社会互动，所以才会导致所建构的常识在寄义上是趋同的。

然而，人们的社会互动历程不单可能趋向于社汇合作，也有可能趋向于社会冲突，或者是既有互助也有冲突。在这种景象下，人们所建构的常识可能是多元的、歧义的，甚至是彼此冲突的。

所以，当我们接头常识的社会建构时，必需搞清楚社会建构历程背后的社会互动和社会关系布局。这种布局既有可能是横向的扁平布局，也有可能是垂直的金字塔布局；既有可能是权力对称的布局，也有可能是权力差池称的布局；既有可能是关闭的布局，也有可能是开放的布局。

社会建构历程背后的社会互动和社会关系的布局差别，所建构出来的常识可能也是差别的，它既有可能是同义的、共享的常识，也有可能是异义的、破裂的常识。所以，我们有须要探讨，在何种景象下，社会建构出来的常识是异义的、多元的、相互背离的。

而人们所建构的常识差别，会导致人们依据这种常识建构的现实也是差别的。这就是接下来本文所要接头的“常识异义建构论”。二、“常识异义建构论”及现实社会建构之机制 前文说过，现实的社会建构涉及两个彼此接洽的方面：一方面，常识的社会建构历程，这一历程雷同于莱布拉克斯所说的话语建构历程；另一方面，常识对现实的社会建构历程，这一历程雷同于莱布拉克斯所说的话语建构所导致的物质建构的后果。

就后者来说，常识对现实的社会建构可以进一步区分为两种差别的类型：第一，常识精英群体通过他们所缔造的常识而直接地建构现实，如自然科学家和工程师凭借其常识制造原子弹，大夫凭借其常识为病人治病，状师凭借其常识为委托人打讼事。公共固然也可以进入这个“常识建构现实”的历程，但他们未须要把握这种专业常识，并且事实上他们也没有能力把握这种专业常识。他们只要在职业分工中听从权力精英(如厂长)和常识精英(如工程师)的指示，完成本身的职业脚色行为就可以了。第二，常识精英或权力精英虽然缔造了某种常识或话语，但无法凭自身的气力把常识或话语转化为现实，而必需通过把这些话语转化为公共或凡人的话语，进而通过公共或凡人的实践，把话语转化为现实。

我们所说的“常识异义建构”，就产生在后一种类型的社会建构中。常识建构现实的这两种类型有一个配合点，即都涉及公共的介入。

在前一种类型中，公共是以分工的方式，从微观、局部介入常识对现实的建构。在这里，公共无须把握精英所缔造的全部专业常识。他们只要具备职业脚色的技术常识就足够了。

这可以叫作“凡人分工介入型”建构方式。在后一种类型中，公共则往往被要求凭借对常识的完整把握而介入常识建构现实的历程。

假如他们不从总体上把握精英所缔造的常识，就不知道应该采纳何种动作。不外，公共客观上对这些常识的把握，往往难于到达完整的水平。所以，为了便于公共有效地把握这种常识，由精英所缔造的常识在流传和扩散历程中，往往会被通俗化，人们经常会借助简朴的标语(命题)和观点来归纳综合这些常识的精髓。

可以说，在带动型体制中，常识对现实的建构历程根基上属于这一类。在这里，常识往往由带动型体制中的精英来缔造，然后再层层向下流传和扩散。这种常识的转达和扩散历程，就是话语带动历程。这种类型的凡人介入常识建构现实的方式，可以称为“凡人全息介入型”。

然而，在“凡人全息介入型”常识建构现实的历程中，精英的话语在自上而下流传历程中会呈现信息损耗、削弱或扭曲的环境。这一历程，就是笔者所说的“常识异义建构”历程。

它导致常识建构现实这一历程所形成的成果，有可能背离精英所期待的方针。因为在带动型或号令型的政治运动中，精英话语在自上而下的流传和扩散历程中，存在着语义节制权和语用节制权分散的可能性。精英对他们所缔造的话语具有语义节制权，但这些话语在向下的流传或扩散的历程中，在凡人如何理解和使用这些话语的问题上，精英的节制权削弱或丧失了。换言之，精英不能节制公共或凡人如何理解和使用他们所缔造的话语，他们在必然水平上失去了语用节制权。

一般来说，话语的寄义越是透彻、清晰和简练，公共或凡人在话语的理解和使用上，就越与话语提出者沟通。马克思说：“理论只要说服人，就能把握群众；而理论只要彻底，就能说服人。所谓彻底，就是抓住事物的底子。”(12)很显然，马克思在这里表述了语义节制权与语用节制权的关系。

话语提出者要节制公共如何理解和使用话语，就必需让他们的话语“彻底”，“抓住事物的底子”。然而，在很多景象下，精英所提出的话语并不具有这种“彻底性”和“底子性”。

之所以如此，可能有许多原因，有时是话语提出者(精英)因为各类庞大的原因本身也说不清楚话语的寄义；有时是因为精英所提出的话语是一种意识形态话语，它必需要掩盖某些工具，不能过于清晰和彻底，必需保留必然的恍惚性；另有一些时候是因为话语提出者要带动的是公共，但公共是多元的，为了最大水平地震员公共，就必需缔造一种“最大条约数”的话语，这种话语必需抹去很多详细内容，以回避公共中差别群体或阶级之间在一些详细概念和态度上的分歧、差异和对立，从而使精英提出的话语显得有些“空洞”(如法国大革掷中提出的“自由”“平等”“泛爱”)。这种种景象，势必导致话语提出者语义节制权的下降，进而导致其语用节制权的下降或丧失。只管如此，话语提出者(精英)依然保留着对话语的最终解释权。

因此，在形式上，他们依然保留了对话语的语义节制权。为了更好地相识语义节制权和语用节制权的关系，我们可以把凡人对外源性观点的使用与凡人的内源性观点的使用举行比力。

在凡人的内源性观点中，凡人的语义节制权与语用节制权是统一的。相反，当凡人面对外源性观点时，由于常识是精英所缔造的，他们不具有语义节制权，但拥有语用节制权。在这里，语义节制权与语用节制权是分散的。

公共或凡人有时可以借助本身的语用节制权，来崩溃精英对常识的语义节制权。(一)凡人的内源性观点：语义节制权和语用节制权的统一 凡人在日常糊口中也使用观点，但凡人所使用的观点往往是霍尔所说的高语境观点。

人际交流中的语句寄义越是依赖于详细的情境，就说明这种交流的语境依赖水平越高，反之就越低。人际交流的寄义确认对语境依赖水平高，就是高语境交流，反之，人际交流中语句寄义主要由交流语句自己来确定，而不依赖于语境，就是低语境交流(13)。

我们在使用观点时，都涉及对观点寄义是否理解和把握的问题。但在观点的实际使用历程中，存在两种差别的景象。

一种景象是，我们能用抽象的语言明确地界定观点的寄义，并依据这种对观点语义的抽象理解，来判断它所适合的详细场景和景象。换言之，我们使用观点时，只有先在抽象层面上搞清楚观点的寄义，然后才能把它应用于详细的情境。

在这种景象下所使用的观点，就是低语境观点。学术观点、法令观点或政策观点的使用，更多地出现为这种类型。另一种景象是，人们无法事先用抽象的语言来界说所使用观点，但却知道观点所合用的详细场所和规模。人们往往依据详细景象来判断观点的合用性，并依据观点使用的详细情境来理解观点的寄义。

这种景象下所使用的观点，就是高语境观点。换言之，所谓高语境观点，指的是观点的寄义只有在详细的语境或详细场所下才明确的观点。比方，在日常糊口中，普通人无法明确地用抽象的语言界定什么是“体面”“脸面”“人情”“课本气”，但却很是清楚在什么情境下使用这些观点，以及什么样的行为可以用这些观点来指称。

在我们的日常糊口中，充斥了大量的高语境观点。这种观点的特征是，人们说不清楚它是什么，却明确地知道它不是什么。对于凡人或公共来说，高语境观点多数是内源性观点。

在这种内源性观点的使用历程中，人们找不出谁是观点的详细发现者或提出者，它是团体缔造和协商出来的观点，在这个意义上，每一个凡人似乎都没有语义节制权。但正因为如此，每个凡人又都拥有必然的语义节制权。因为每一个凡人都是团体中的一员。

凡人对这种观点每一次的详细使用，都是在用本身的方式协商这种观点的寄义。同时，每一个凡人都知道如何联合详细的场景而得当地使用这个观点。这意味着，凡人对内源性观点具有语用节制权。

可以说，对凡人来说，对内源性观点的使用表现了语义节制权和语用节制权的统一。通过这种团体性的语义节制权和语用节制权的统一，人们建构了具有配合寄义的观点。这种通过团体性的协商和交流形成具有沟通寄义的观点，并借助这种观点来建构现实的历程，表现的就是“常识同义建构”。

而常识同义化的关键，在于观点的团体性建构或社会性建构。比方，“体面”“脸面”“人情”“课本气”等观点就都是凡人团体性建构出来的内源性观点。

只要是具备了日常社会糊口实践经验的人，都可以或许娴熟地运用这种观点。(二)外源性观点及其寄义的扭曲：语义节制权和语用节制权的分散 假如凡人所使用的观点不是内源性观点，而是外源性观点，成果会怎么样？所谓外源性观点，是相对于凡人的视角来说的。

它指的是由精英群体(如学者、政策拟定者、政治家、革命家)所建构的专用观点，包括学术观点、法令观点、政策观点或政治观点等。只有颠末必然的专业训练的人，才有能力提出这一类专用观点。这种专用观点对凡人来说，就是外源性观点。

只管一部门专用观点可以被凡人正确地理解和吸收(如，“经济”“成本”“权力”“权利”等)，很多专用观点在扩散到凡人日常糊口实践时，却产生了观点寄义的扭曲，即，凡人在详细景象中运用某个专用观点时，背离了专用观点的原意。之所以产生这种观点寄义的扭曲，很大水平上是因为对于凡人而言，专用观点是外源性观点，它不是凡人基于自身的日常社会糊口实践而形成并使用的观点。相较于凡人的内源性观点来说，凡人对外源性观点不单无法用抽象语言清晰地界定其寄义，也没有能力在详细景象中精确地运用它。在带动型体制中，精英所建构的很多话语，要求在全社会层层贯彻落实下去，并借助公共流传系统向全社会扩散。

在层层落实的历程中，凡人凡是被要求完整地或实质性地把握这种话语或观点。凡人的这种“常识建构现实”的介入方式，就是上文所说的“全息介入方式”。

由于精英话语在向下转达和扩散的历程中，经常要求采纳通俗和简化的形式，如，经常采纳标语的方式。而每一句标语往往只由几个观点(主语+谓语+宾语)，或一、两个观点(谓语或谓语+宾语)构成。这种为了提高话语带动效率而采纳的常识标语化，就经常会导致信息的部门损耗和削弱。可以说，话语简化和标语化是常识流传和扩散中信息损耗和削弱的一个泉源。

外源性常识在凡人哪里的流传和扩散呈现信息扭曲的一个泉源就是关键观点的寄义扭曲。那么，为什么内源性观点在凡人的使用中不会产生观点寄义扭曲，而外源性观点会产生观点寄义扭曲呢？这是因为，内源性观点是在凡人的社会互动中形成的。这种社会互动布局根基上是权力对称型的。

因此，互动的各方往往本着有助于社会相同的方式来协商凡人观点的寄义。换言之，在内源性观点的形成历程中，人们根基上是以平等的方式插手观点的社会建构中的。这样的观点来历于社会互动，并反馈于社会互动。

所以在这里，语义节制权和语用节制权是同步的、一致的。与内源性观点差别，外源性观点源于差池称的权力关系布局。

精英在建构某种话语或观点体系的时候，既通过媒体向外公布(由中心向周围扩散)，又通过科层级别层层向下转达(由顶层向基层扩散)。换言之，外源性观点的缔造和畅通，是在差池称的社会互动中实施的。

在这种自上而下的话语转达和扩散中，精英具有对常识或观点的语义节制权，而凡人没有，因为精英节制着话语的解释权。然而，精英无法节制凡人在日常糊口中如何理解和使用这些话语和观点。

这种语用节制权，落到了凡人手里。既然在非对称型的话语建构历程中语义节制权和语用节制权产生了分散，那么，凡人就得到了一种有利于本身的话语使用机缘：他们有可能借助语用节制权，依据本身的认知，根据有利于自身好处最大化的方式，来赋予这些外源性观点本身所偏好的寄义，并落实到日常实践中去。由于这种话语和观点来自精英，因此，这种观点的“意义走私”(“夹带黑货”)披上了“正当”的外衣，精英甚至无法察觉凡人对这些话语和观点的“意义走私”。不仅如此，有时精英所建构的话语和观点的寄义原来就具有恍惚性。

这种语义的恍惚性进一步强化了语义节制权和语用节制权的分散。于是，一些外源性观点在日常使用中就产生了寄义的扭曲。详细来说，在“常识建构现实”历程中，在由上向下的话语通报和扩散中，观点产生扭曲包括三种类型：认知误差性扭曲、谋取私利性扭曲和自我防御性扭曲。

1.认知误差性扭曲 所谓认知误差性扭曲，是凡人因语义理解能力不足而导致的对精英所缔造的话语和观点寄义的误读，进而呈现错误使用的环境。认知误差性扭曲，不是出于凡人的主观存心，而是因凡人缺乏专业训练而引致的。在一般的日常交流中，凡人对精英话语的这种认知误差性使用无碍大局，但在某些特殊的景象中，凡人对精英话语和专用观点的扭曲性使用，会导致意想不到的后果。凡是这些景象具有两个特点：第一，凡人被要求介入某种超出其职业规模的勾当；第二，在这种勾当中，凡人被要求完整地理解、把握和使用非职业规模内的精英话语和观点。

比方，自上而下的政治运动就同时具备这两个特征。在这种环境下，精英话语的提出者所界定的语义，和响应这种话语带动的凡人所理解的语义，就有可能是纷歧致的。

2.钻营私利性扭曲 与认知误差性扭曲差别，谋取私利性扭曲是凡人存心扭曲自上而下的话语带动中的话语和观点的寄义，以钻营本身的私利。在这种类型的扭曲中，凡人有可能客观上并不真正理解这些话语和观点的寄义。但岂论如何，为了到达小我私家私利，他们并不在乎精英话语和观点的原意，而甘愿赋予其有利于实现自身私利的寄义。

谋利性扭曲的另一种体现形式，是私利被披上了“合理”的外衣。在带动型体制中，努力响应上级的招呼是一种政治上努力的体现。为引起上级的注意，个中的一个做法就是采纳比别人更激进的方式响应上级的招呼。

在这种注意力竞争中，体现本身“努力”的尺度会不停被推高，最终导致上级的招呼在实践中被扭曲。3.自我防御性扭曲 与谋取私利性扭曲差别，自我防御性扭曲不是为了谋取本身的私利，而是为了自我掩护和防御，以免去不须要的被追责或遭惩罚的后果。这种自我防御性扭曲未必是对政治运动的反映，也未必长短职业勾当。它经常产生在下层人员对自上而下的“问责制”的自我防御性反映中。

在这种体制中，下级被要求执行上级的号令或指示。但在下级哪里，并非所有来自上级的指令城市获得严格执行，这不仅是由于精神、资源和时间的限制，也由于下级有必然水平的裁量权。

当严格执行上级的某些指示与周边群众好处形成冲突的时候，他们大概会操纵这种裁量权来弱化政策的执行力度，从而和缓某些政策对周边群众好处的打击水平。可是，在某些景象下(如上级接纳“一票否决”来追责)，下级就往往会趋向于严格执行上级的指令。

同时，为了制止被追责，不吝在政策执行上加码。于是，我们就看到了某些政策在从上到下的贯彻落实历程中，呈现了层层加码的现象，以至于到了下层，有时政策贯彻落实的效果就与政策初志呈现了背离。

个中的关键环节，就是对政策执行尺度的界定和理解产生了变化，下级在解读和落实的历程中，出于自我掩护和防御的目的，有时工钱地提高了政策执行的尺度。可见，“上有政策，下有对策”的现象，其实有着语用社会学的泉源。

①雷蒙·威廉斯：《关键词：文化与社会的词汇》，刘建基译，糊口·念书·新知三联书店2005年版。②P.Berger and T.Luckmann,The Social Construction of Reality:A Treatise in the Sociology of Knowledge,Harmondsworth:Penguin Books,1967. ③P.Berger and T.Luckmann,The Social Construction of Reality:A Treatise in the Sociology of Knowledge,Harmondsworth:Penguin Books,1967. ④《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出书社1995年版，第9页。⑤M.Weber,The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism,trans.by Talcott Parsons,London:George Allen & Unwin,1976/1930. ⑥拜见卡尔·曼海姆《意识形态和乌托邦》，艾彦译，中原出书社2001年版。⑦A.Liebrucks,"The Concept of Social Construction",Theory & Psychology,2001(3). ⑧A.Liebrucks,"The Concept of Social Construction",Theory & Psychology,2001(3). ⑨K.J.Gergen,"Culturally Inclusive Psychology from a Constructionist Standpoint",Journal for the Theory of Social Behaviour,2014(1). ⑩L.Wittgenstein,Philosophical Investigations,trans.by G.Anscombe,New York:Macmillan,1953. (11)K.J.Gergen,"Culturally Inclusive Psychology from a Constructionist Standpoint",Journal for the Theory of Social Behaviour,2014(1). (12)《马克思恩格斯选集》第1卷，第9页。

(13)E.T.Hall,Beyond Culture,New York:Anchor Books,1976.返回，检察更多。

本文来源：m6米乐app官网登录下载-www.zyrkxx.com